到今天爲止，有兩大新聞。一個是林峰事件，一個是核電危機。對於醜聞和緋聞，我一向主張立刻承認，這是最快令事情降溫與及得到同情的做法。當然，牀上照最好不要拍到臉，拍到的話，要和核廢料一樣小心處理。又當然，最安全的牀上活動，應該於婚後進行。若以標準男性思維思考，無需婚姻通行證都可以自由出入情人反應堆“堆芯”，那還結婚來幹什麼？
至於核危機問題，不得不思考世界是否需要核能？又或是說除了核能，我們還有沒有其他的選擇？美國非牟利機構TED在2010年進行了一次有趣的辯論，請來兩位我也不太認識的專家，討論核能的優劣。整個辯論非常精彩，除了要留意正反雙方的理據外，也特別要留意他們所採取的角度。
正方採取的主要策略是描畫一個願景和大圖畫，提出了電力需求的現實問題，以及核能炭排放和占地比較少的理據。而令人最深刻的是他指出核反應堆將向小型化發展。不過，小型化和核事故風險之間的關係，似乎沒有說清楚。聽完整個演說，印象是“核科技將會越來越先進，核能會成爲主要能源”，對“是否需要”，沒有足夠說明。
反方則提出大量數據，雖然沒有時間細心看數據，有的也看不明白，但整個演說的脈絡都很清晰，而且正面回應辯題，就是“世界不需要核能”。其中較具說服力的是建核電廠而不是風力發電站的機會成本（9:45），與及實際佔地(Footprint)和風車間隔(Spacing)兩個概念的澄清部分（11:40）。而最後一張幻燈片中那個翠綠的城市與核爆的比較，在今天看來更是非常的真實。
所以，這場辯論，純粹從技術角度，我會投選反方一票。主持人的完場功夫一流，說因爲正反比例由辯論前的75%比25%變成65%比35%，反方成功改變部分人的想法。所以，雙方打和。
誠然，是否應該使用核電是個複雜問題，思考角度不同可以有不同的答案，很難說那個角度比較重要。台下提出的“核爆的風險比炭排放引致暖化的風險低”是很強的論點，“核廢料運輸過程可能受恐怖分子攻擊”亦需要考慮。
個人的看法是要除看即時效益外，也要看那個方案的後果，我們能否承擔。核電廠洩漏出來的很多都是超長半衰期的放射性同位素。例如鈽-244的半衰期為8080萬年、鈽-242的半衰期為373300年，鈽-239的半衰期為24110年。因此，核輻射是永遠跟着你的垃圾，你子孫的子孫的子孫to the power of N都還要面對這些垃圾。
單從禍延下一代的程度和後續成本的高昂看來，最好還是不要用核能。1986年爆炸的核電廠，我們今天還要想辦法把裏面的輻射困着，而那個辦法只能有效一百年。如果核處理技術沒有大規模的進展，子孫每一百年就要爲這個歷史問題周章一番，永無止境。如戈爾巴喬夫所說，直到耶穌第二次回來，輻射還在...
以人類幾十年的壽命，誰敢說人“有能力”處理核問題呢？
訂閱錄音室
沒有留言:
發佈留言